开门又设槛，好事不好办
从刚开始相安无事、各取所需，到后来渐渐演化成较为激烈的矛盾。大学体育场成“是非之地”，足见开放之难。
松江大学城是沪上高校“重镇”。依国外大学城规划而新建的大学校区，本不该有围墙。但大学城的一些学生记者不久前做过一个摸底调查，结果发现，这里的7
所大学都有一条不成文的规定：非学生模样的人士进校，一般都要接受学校保安的询问。除了工作上的联系，普通游客的参观、游览需求，很有可能会被保安给
“拒”了。
大学城的门禁，甚至比市区的一些高校还要严——这和国外的很多大学形成鲜明反比。
很多世界名校，无论是英国的牛津、剑桥，还是美国的哈佛、耶鲁，这些大学都是当地的旅游景点，来者不拒。
“大学向社会开放，这肯定是趋势，国外的大学都是这么做的。但现阶段要开放，我们的学校确实面对很多困难。”沪上一所大学的副校长在接受记者采访时坦言，向社会开放的理念，首先需要在大学内部做进一步普及。
眼下，很多大学师生反对学校敞开大门的首要理由是，担心“闲杂人等”进入学校，会“顺手牵羊”地带走一些财物，滋生各种校园安全隐患。但这位副校长却告
诉记者，他曾向学校保安处了解过多起已破获的校园偷窃案，结果发现，作案的小偷并不是师生想象那样，只要门口的保安盘问，就能拦截。“这些作案的小偷，很
多都是学生模样，他们很年轻，在作案前多次出没学校，把地形情况都搞熟了。按照现在的门禁管理，也是防不胜防。”按照他的看法，困扰大学的，仍然是面向社
会开放后滋生的管理难题。
很多时候，大学的门，开也不是，不开也不是。
2002年起，复旦、同济、上海体育学校等高校就和杨浦区签署体育资源共享协议，试点把学校体育场馆向社区开放。杨浦区也成为“全国学校体育场馆向社会开放试点区”。
从刚开始相安无事、各取所需，到后来渐渐演化成较为激烈的矛盾——大学体育场，也成了一个“是非之地”。
“我们学校的足球场，本来是向社会开放的。后来踢球的人多了，体育老师们就来提意见了。”同济大学体育部姜丽萍老师说，该校四平路校区紧邻着一些居民
区。照道理，学校的一些体育资源向周围居民开放，促进全民健身，理所应当。但有好几次，校外的足球爱好者踢球过于投入，足球乱飞，影响到了学校的日常教
学。体育老师恳求配合，但“访客”们却摆出“先到先得”的道理，不仅不肯礼让，还发生了口角冲突。
去年底，同济修订了体育场对外开放
的规定。一方面，体育场照例对外开放，但在收取少量场地使用费的基础上，微调了开放时间。“早上早一点，晚上晚一点”，这样的安排正好能与日常教学和学生
的体育锻炼时间错开；另一方面，学校也在体育场安装了围网，为日常教学再添一道屏障。
记者在采访中获知，尽管学校方努力采取措施、平息矛盾，但学生中也有不少怨言。“学校运动场地本来就有限，如果不是对外开放，我们随时来都可以用。现在接受社会预定，我们来踢球，搞不好就要打道回府了。”
“现在一提到向公众开放，不少老师和学生就嫌烦。换个角度想，大学是需要被公众了解的。”也有高校负责人以美国大学举例。公立大学向纳税人开放，理所应
当。可一些私立名校本有理由谢绝参观，却反其道而行之，原因何在？他认为，“善待”进入参观大学的游客，也是一项有效的学校品牌宣传。“假设让小学生参观
一所大学，让他从小爱上这所学校，那么他以后报考这所学校的信心就要坚定得多，对大学招徕生源有好处。”
大学开放，如何体现其正当的服务社会功能，又同时过滤一些“蹭客”，——这还真是一道棘手的管理难题。 | 
