|
近日南京的一位副教授的一篇指责清华大学教授汪晖博士论文抄袭的事件，在网上引起轩然大波。有意思的是，跟以往的抄袭事件不同，这次网络舆论几乎一边倒地支持清华教授，反而对南京的副教授王彬彬的文章颇有微词，认为他是在“鸡蛋里头挑骨头”。
事情的起源是3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了南京大学中文系副教授王彬彬的长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》。文章中，清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖写于20多年前的博士论文《反抗绝望》被指存在多处抄袭。王彬彬称，他通过比对发现，汪晖的抄袭对象至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著，抄袭手法则包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等。
在学术刊物上，用比较具体的事实，指出名家前辈的著作瑕疵，本是一件很正常的事情。在学术腐败、抄袭成风的今天，这也异常让人深恶痛绝。然而，非常让速途网潜伏不解的是，为何这样的一篇文章，竟落到了要人人喊打的地步？
看看网络上的那些辩护的观点吧，有人说，二十年前的文章了，何必如此较真，还有人说作者王彬彬把矛头指向了清华大学教授，纯粹是自己想炒作出名，就连自称是汪晖好友的钱理群也辩护说，可能只是引用文献不规范，总之，“窃不为偷”。
这都是些什么逻辑啊？难道是因为抄袭和剽窃司空见惯，已经麻木了人们的神经？还是清华大学教授太“神圣”，错的也该是对的？速途网潜伏认为，时间久远也好，引用文献不规范也好，有人提出来探讨（注意也是有理有据的探讨），作为学术研究，有何不可？又何至于遭泼脏水呢？实际上，在文学研究中，几百年前的抄袭现象还有人探讨呢。作为当代学者的作品，又要有什么禁区呢？
从清华教授论文抄袭事件，潜伏认为，要么是说明学风日下，大家普遍认为“小抄不算抄”了，或者是学术派系、学霸之类的设置人为的禁区，对于某些人就只能褒扬不能批评。果真如此，这也算是学风的另一个杯具了！
| 
