清华教授"抄袭门":80年代学术失范或是历史原因

　日前，南京大学教授王彬彬在国家级核心期刊《文艺研究》和《南方周末》上发表《汪晖〈反抗绝望〉的学风问题》一文，质疑清华大学中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖1988年完成的博士论文《反抗绝望——鲁迅及其文学世界》（原名应为《反抗绝望：鲁迅的精神结构与〈呐喊〉〈彷徨〉研究》，以下简称《反抗绝望》）不仅文理不通，还存在多处剽窃问题。

　该文随即引发学术界热议，钱理群、孙郁等鲁迅研究专家认为，汪晖的确存在引文不规范问题，但不应算剽窃。另一种观点则认为，引文只是技术细节，这件事更多的是学术伦理问题。

　北京大学哲学社会科学教授、《反抗绝望》论文答辩委员会成员严家炎3月28日晚接受中国青年报记者采访时认为，王彬彬对汪晖的批评有一定根据，但也有些夸张。“如果是完全没有注明出处、前后也没有说明交待就用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，对汪晖这个地方的批评是可以的。关于这种问题，我觉得只能由汪晖自己来回答。”

　中国青年报记者通过电子邮件多次与汪晖取得联系，他告诉记者他目前正在美国费城参加亚洲年会，无法查阅书和相关资料。但他表示，愿意在回京后与中国青年报记者进行面对面的谈话和讨论，回应这些问题。

　　学术失范还是剽窃？

　　《反抗绝望》这部30余万字的专著，被认为奠定了汪晖的学术基础，王彬彬称之为汪晖的“第一桶金”，该书经常出现在中文系研究生的论文参考书目中。

　据汪晖在《反抗绝望》第二版序中记载，该书写于1986年~1987年间。1988年4月作为博士论文通过答辩，随即交给出版社出版。1990年，台湾久大文化股份有限公司出版该书繁体字版。次年，该书作为《文化：中国与世界》丛书之一由上海人民出版社出版。2008年，三联书店出版了该书的增订版。

　　王彬彬举出该书涉嫌“抄袭”的12处共计4000余字，涉及李泽厚《中国近代思想史论》、《中国现代思想史论》，美国学者桑福德·列文森《梁启超与中国近代思想》，林毓生《中国意识的危机》以及张汝伦《意义的探究》4位学者的5本著作。这12处均集中在论文的第一编第二章的前两个小节（“传统与传统”、“历史与价值”）。

　　他称，汪晖的抄袭手法包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”，他无法接受在引用别人文章时不加注释以及“偷意”的做法（指两段字句上并无太大相同，但核心概念和思想一样）。

　中国青年报记者前往国家图书馆学位论文收藏中心，将上述指认内容与《反抗绝望》论文原件进行对照，发现，王彬彬指出的12处问题大部分存在，也有细微出入：

　王彬彬认为抄袭李泽厚》作品有3处，1处句中标注“参见李泽厚：《中国现代思想史论》第8页”；1处无标注，但该句前半句（王彬彬未引）标注了“参见”；1处近400字无与李泽厚有关的标注。

　认为抄袭列文森一书有6处，1处汪晖确实用“鲁迅”替代了列文森原文的“梁启超”，但有标注；1处无标注，但该句上句有标注（此二句参考的应是同一页）；1处句式基本一样；3处被认为是“偷意”，无标注。

　认为抄袭林毓生一书有1处，无标注，但有网友考证，此处疑似抄袭李龙牧1958年发表于《新闻战线》第1期上的《五四时期传播马克思主义思想的重要刊物》一文。

　认为抄袭张汝伦一书有两处，1处王彬彬称“独立自然段没有冒号也没有引号”，原件显示并非独立段落，且有“参见”标注；1处无标注，原件显示，王彬彬引述该句时开头少了“在伽达默尔看来”7个字。

　“只要你引用别人的东西不注释、不说明，那就是剽窃，这不是规范不规范的问题。你引用人家4段文字只说明了其中3段，另一段都应该算剽窃。”王彬彬3月26日在个人博客发表文章这样写道。他还认为，即使那些用“参见”做注释的，也是一种掩耳盗铃的抄袭手法。“‘参见’就表明自己是独立进行了这番论述，与那本书那篇文章没有渊源关系；就表明自己的论述不是对那个作者的‘引用’，而只是‘英雄所见略同’。”

　严家炎则表示，“参见”本身就是交待、注明出处，表明了一种渊源关系，不能都当做剽窃来批评。但也有一些地方确实存在很多文字基本上相同，“如果是完全没有注明出处，前后也没有说明交待，用了一段跟别人几乎不差几个字的文字，你说（这部分算）抄袭，我觉得可以说。但是由此否定汪晖的论文，还是不准确的，这篇论文的主体部分还是他自己的。”

　严家炎同时认为，王彬彬指责“偷意”的地方，从严格角度说，汪晖也应该加以注明。

　有学者此前接受媒体采访时认为，需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格。严家炎表示，“即便是那个时候，也不能搬别人的东西。对于研究生来说，都应该知道要加注释，如果整段搬是不允许的。但可能（规范）没有像现在这样严格。”