这份对5138名高校青年教师的问卷调查显示，超过六成(65.2%)的“工蜂”已不认同贫富差距具有激励作用，过半(54%)“工蜂”有过不公平感。 “‘工蜂’的体型小、位阶低，却是社会金字塔的中坚分子。”上述调查负责人对外经济贸易大学副教授廉思告诉中国青年报记者，如果“蚁族”描述的是底层大学毕业生，“工蜂”则更多凸显了凭知识资本而升入“夹心层”人群的困惑。 “在时下物质主义的坐标系里，仿佛只有‘极富’或‘极贫’才引人注目，事实上，‘不上不下’的群体更不该被淡忘。”廉思表示，时代怎样用更公平的分配机制，让一批不炫目、但优秀的年轻人看到希望，也是一项日益紧迫的任务。 “夹心层”更渴求公平 青年官员、青年富豪、青年明星、新生代农民工、“蚁族”……在目睹了种种群体的酸甜苦辣后，一位自称“科研民工”的网民在微博上慨叹：“终于轮到我们了。” 在廉思看来，对“工蜂”族“迟到”的关注，很大程度上源于其地位“不上不下”、境遇上差异较大，“个个有本难念的经”，“这也是各行各业里的‘夹心层’，难以被社会集中关注的原因。” “在我们学校，同属40岁以下‘工蜂’，但历史系老师骑自行车，光华管理学院老师开高档轿车。理科‘工蜂’申请的科研经费几百万元不算多，文科经费几十万元已不算少。”北大国际关系学院研究生李睿(化名)这样描述他眼中“工蜂”族的“分化”。 “相对于‘蚁族’，先一步而迈入社会、学历和能力都要高出一截儿的‘工蜂’，不止在高校教师一个行业存在。事实上，他们散布在多个智力密集型岗位，因年龄、资历、经验尚浅而主要扮演‘工蜂’角色。他们属于‘夹心层’，分散性影响了该群体声音的传达。”廉思告诉中国青年报记者。 与 “蚁族”相比，北京某国企员工高凯早已远离“悲情”：28岁，法学硕士毕业，有一份国企法务类工作，被朋友羡称为“稳定、光鲜、福利高”，工作第三年月入约6000元，有“五险一金”，据说单位还有集资建房的计划。但高凯有自己的无奈：“都说国企岗位是香饽饽，‘灰色收入多’，但人们往往看到的是金字塔顶端——核心部门的高管。其实，大部分年轻人是干活的，领死工资，福利多是发粮发油，集资建房不知等到猴年马月，目前也在为当‘房奴’努力。” “与真正的社会底层相比，‘工蜂’一定程度上诠释着天道酬勤。但多年苦读‘修成正果’后，这批人往往又面临‘拼爹’时代来更激烈的竞争，还有结婚、买房、生养子女等多重压力。”廉思分析，恰如“夹心层”带着比“蚁族”更高的知识资本进入社会，“他们的自我认知与期许有理由更高”，对公平的渴求也更敏感、更敏感。“当期待无法达到时，其自豪感和幸福感会加速下坠，且更令他们难堪。” 贫富差距过大不利于维护公平正义 报告的研究对象是40岁以下的高校青年教师，这批“70后”、“80后”既是改革开放进程的“观潮者”，又是社会发展进步的“领潮者”。“他们切实感受并深入思考了变革的推力和阻力，并有足够的自信对中国问题作出自己的观察和认知。” 报告显示，在对贫富差距的认识和容忍程度上，40.3%的受访者已表示非常不认同“拉开贫富差距能够调动人们的工作积极性”，有24.9%选择了“比较不认同”，两者之和超过六成(65.2%)。 “调查发现，绝大多数高校‘工蜂’族认为当前社会贫富差距过大，不利于维护社会公平正义，期待收入分配制度的调整。”报告指出。 高校青年教师如何评价我国当前社会公平的整体情况呢？调查显示，极个别受访者认为目前社会“很公平” ，仅有4.4%的受访者认为“比较公平”，41.6%认为处于“一般水平”，34.5%认为“不公平”，19.5%认为“很不公平”。认为“不公平”和 “很不公平”的比例超过了半数(54.%)。 不公平的来源包括管理体制、晋升制度和薪酬体系。54.9%的受访者认为现行科研项目经费管理制比较刻板，缺乏灵活性；68.4%的受访者认为职称晋升制度多以年龄划线，‘论资排辈’现象比较严重，缺乏激励作用；73.5%的受访者认为单位薪酬体系设计不合理，不能体现工资收入与个人能力相挂钩。 在廉思看来，这一现象不仅产生于高校的“小环境”，也是“赢者通吃”大环境使然。“一些高校年轻教师背负着整个行业的光环，但往往‘名至’而‘实不归’。由于内部差距在拉大，自己时常是‘被平均’的那个。” “不是所有高校教师都是于丹、易中天。”南开大学汉语言文化学院副院长施向东从管理者的角度证实，自己身边的“工蜂”，多数“学有专攻，进取心非常强，工作四五年左右即已是院里的‘顶梁柱’”，但高校教师的总体收入多年来在原地踏步，“年轻老师由于职称低，增长幅度小，大部分人是比较清贫的。” |
